que haya justicia en la haya! - Embajada de Venezuela en Canada
17158
post-template-default,single,single-post,postid-17158,single-format-standard,bridge-core-1.0.3,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-title-hidden,qode-theme-ver-18.0.5,qode-theme-bridge,disabled_footer_bottom,qode_header_in_grid,wpb-js-composer js-comp-ver-5.7,vc_responsive

que haya justicia en la haya!

LA SALA PRELIMINAR DEL JUICIO de la Corte Penal Internacional (CPI)en la Situación de Vzla I, teniendo en cuenta el artículo 68(3)del Estatuto, Artículos 15 y 43 Regla de Procedimiento y Prueba y el Reglamento 23bis/CPI que niega petición de Control Judicial

El 24/09 de 2018, la Fiscalía (la «Fiscalía») recibió de un grupo de Estados Partes del Estatuto de Roma [ER] una remisión en virtud del Art. 14 del Estatuto de Roma, sobre la situación en la República Bolivariana de Venezuela 1 (la «Situación»

En Diciembre 2020 la Fiscalía emitió Informe/examen preliminar, sobre’Jurisdicción en la materia’, concluyendo que existe base razonable para creer que desde 04/2017,autoridades civiles, miembros de FFAA y personas afines al gobierno han cometido crímenes de lesa humanidad

Con respecto a su examen de admisibilidad», la Fiscalía informó que de ”su evaluación de admisibilidad en términos de complementariedad y gravedad, “solicitó información a las autoridades nacionales competentes sobre la naturaleza, alcance y avance de los procesos internos”.

El 28/05/2021, la República Bolivariana de Vzla presentó ‘Solicitud de Control Judicial presentada a la Sala de Cuestiones Preliminares I de la CPI por la República de Vzla, de conformidad con los artículos 15 y 21.3 del Estatuto y la Regla 46.2 del Reglamento de la Corte;

El 31 de mayo de 2021, la Fiscalía presentó solicitud en relación con su respuesta a la petición de Vzla. La Fiscalía solicitó a la Sala que reclasificara la Solicitud de Venezuela y sus anexos como públicos o solicitara a Venezuela que presentara versiones públicas editadas.

La Fiscalía alegó que la Solicitud de Vzla debería ser desestimada in limine litis. La Fiscalía solicitó una resolución expedita de la Sala para evitar mayores demoras en anuncio de la conclusión del examen preliminar que la Fiscalía había estado preparando de forma inminente.

El 10/6/2021, Vzla indicó que su decisión de instar la Sala “se tomó como una medida de último recurso, ya que la Fiscalía no respondió sus informes contrario al postulado/complementariedad”. Sostuvo que, por tanto, la Solicitud de Vzla no debe ser desestimada in limine itis…

La Sala indicó que el Art. 46(2) del Rgto. contiene una disposición administrativa por lo que NO aplican derechos sustantivos de este reglamento, como se establece en el artículo 21 del Estatuto. Por lo tanto NO existen derechos controvertidos que merezcan control judicial.

La Sala también rechazó que el artículo 15 del ER proporcione base jurídica para la solicitud de control judicial. La Sala subrayó que la Situación ha sido asignada a la Sala como resultado de las remisiones recibidas de los Estados Partes en virtud del artículo 14 del ER.

Finalmente, la Sala rechazó que el artículo 21 (3) del ER, pudiera servir como base legal para la reparación solicitada. La Sala indicó que el marco legal de la Corte sí contempla una oportunidad procesal para presentar el tipo de impugnaciones que venía presentando Vzla.

La Sala señaló alcance del art.18 del ER.Para que esta disposición aplique el Fiscal debe concluir base razonable para proceder a una investigación. Dado que la investigación aún no se ha anunciado la Sala concluyó que la solicitud de Vzla es prematura y LA NIEGA en limine.

La Sala subrayó que una serie de medidas de complementariedad positiva solicitadas por Vzla son compatibles con el principio de complementariedad y deben perseguirse siempre que no corran el riesgo de manchar cualquier posible procedimiento de admisibilidad en el futuro.

La Sala en pocas palabras ordena la correcta aplicación de las normas de procedimiento, limita peticiones prematuras que dilaten el proceso, insta al derecho de las partes a estar informados y que la complementariedad positiva no obstaculice la evaluación de admisibilidad.

El 21/62021 la Defensoría Pública de Víctimas (la ‘OPCV’) presentó su derecho a información pública sobre el examen preliminar de la Fiscalía/Situación Vzla I. La OPCV alega ha sido designada por varias víctimas para representar sus intereses en la etapa de la Preliminar.

La OPCV destaca que la ex Fiscal de la CPI había llegado a una determinación final sobre el examen preliminar pero no se anunció sujeto a un litigio confidencial ante la sala. El artículo 68 (3) del ER, NO limita la participación [de víctimas] sólo a procesos judiciales.

La OPCV informa a la Sala que las víctimas han expresado su interés en la apertura de una investigación y se han mostrado preocupados y ansiosos dado el transcurso del tiempo,la información disponible en los medios de comunicación y el hecho de que el litigio sea confidencial.

La OPCV alega que los artículos 53 (1) y 18 (1) de la El Estatuto ‘impone la obligación’ al Fiscal de anunciar la apertura de una investigación una vez que se decida que existe base razonable para proceder bajo el ER, siendo que por tácticas dilatorias no se ha anunciado.

La Sala-de acuerdo con este argumento-pronuncia dos opiniones: 1.-La Sala ha reflejado en la historia procesal que la información no debe ser tratada como confidencial o ex parte. Las víctimas deben estar suficientemente informadas sobre el contenido y alcance del litigio.

En 2do. lugar, la Sala coincide con el Fiscal en que es conveniente establecer un cronograma para que Venezuela presente versiones públicas. En consecuencia, invita a Venezuela a presentar versiones públicas a más tardar el 21/7/2021, redactadas antes del 23 de julio de 2021.

La Sala desea proteger el derecho de las víctimas a participar y estar informadas del proceso aún en estado preliminar, previo a una investigación formal, evitando daños derivados de omisión de información o incidencias que sea menester replicar o estar a derecho.

La Sala recuerda y observa que de conformidad con el artículo 24 del Regto, las partes y los participantes en el proceso tienen derecho a responder a las solicitudes pero generar mociones a réplicas y contra réplicas puede generar efectos no deseados de litigios paralelos.

La Sala decide: la presentación de peticiones en respuesta a una moción [conclusiva]no conduce a una administración de justicia eficiente. La Sala solicita a la Fiscalía suspender tal práctica. La Sala-en conclusión-RECHAZA la petición de Control Judicial solicitada por Vzla.

La Sala de Cuestiones Preliminares concluye a favor del derecho de las víctimas a estar informadas, la necesidad de evitar dilaciones procesales y el deber de la Fiscalía de determinar hechos e investigación sin que la complementariedad positiva impida evaluar admisibilidad

Fechado 2 de julio de 2021 por Juez Presidente de la Sala de Cuestiones Preliminares Péter Kovács [ICC-02/18-13 02-07-2021 13/13 EK]; Juez Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou y Juez María del Socorro Flores Riera. En La Haya, Países Bajos. #HabraJusticiaEnLaHaya.